Новости

Как изменилась практика по сохранению ареста на имущество третьих лиц в уголовных делах после решения Конституционного суда РФ

Адвокатом Виктором Кожановым оспаривались ряд статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих защиту интересов собственников арестованного имущества, которые не являлись фигурантами уголовного дела.[1]

17 апреля 2019 года Конституционный суд Российской Федерации поддержал доводы жалобы, признав оспоренные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяли сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.[2]

Иными словами, Конституционный суд встав на защиту права собственности лица, имущество которого арестовано в рамках уголовного дела, установил баланс имущественных интересов между потерпевшими и лицами, не являющихся фигурантами по уголовному делу.

Повлекла ли такая позиция Конституционного Суда РФ соответствующие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве и судебной практике?

Федеральный законодатель во исполнении правовой позиции Конституционного суда попытался внести изменения в законодательство для защиты права собственности от произвольного сохранения ареста на имущества лиц, не являвшихся фигурантами уголовного дела.

17 октября 2019 года Правительством Российской Федерации по всем правилам был внесен на рассмотрение Государственной Думы законопроект № 815691-7 «О внесении изменения в статью 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который уже 17 декабря 2019 года Постановлением Государственной Думы принят в первом чтении.

Согласно указанному законопроекту часть 2 статьи 309 УПК РФ могла быть дополнена следующим содержанием: «В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом».[3]

Вместе с тем, некоторыми юристами, в частности, адвокатом Виктором Кожановым, дана законопроекту оценка отражающая, что подобное изменение возникшего правового пробела в законодательстве не решит проблему произвольного сохранения ареста имущества лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела: «По сути, в законопроекте предлагается только прекратить арест для обеспечения гражданского иска и передать копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Следовательно, арест на имущество «перетечет» из уголовного в гражданское судопроизводство, в котором оспаривание обстоятельств установления и сохранения ареста будет лишено практического смысла».[4]

На этом попытки законодателя устранить правовые пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, выявленные Конституционным судом РФ пока завершились, законопроект дальше первого чтения не прошел.

Но стоит отметить, что несмотря на отсутствие соответствующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве суды при разрешении вопросов о сохранении ареста на имущество третьих лиц в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу все же применяют правовую позицию, ранее изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.04.2019 № 18-П.

Так, к примеру, в одном деле, вышестоящий суд отменяя апелляционный приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество и передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на всю ту же правовую позицию Конституционного суда указал на отсутствие сведений о привлечении лиц, имущество которых арестовано, в качестве подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб, либо в качестве гражданских ответчиков или лиц, обязанных возместить ущерб, причиненный виновными.[5]

В другом деле, вышестоящая судебная инстанция отменяя приговор в части решения о сохранении ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда, указала на недопустимость сохранения после вступления приговора в законную силу ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного, в целях обеспечения гражданского иска.[6]

Таким образом, признание ряд статей уголовно-процессуального кодекса несоответствующими Конституции Российской Федерации существенно повлияло на изменение позиций судов по рассмотрении вопросов относительно сохранения ареста имущества третьих лиц после вынесения приговора.

Хотелось бы отметить, что отсутствие соответствующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве не препятствует судам применять позицию Конституционного суда, запрещающую произвольное сохранение ареста имущества в рамках уголовного дела, хотя внесение изменений было бы несомненным плюсом для окончательного решения рассматриваемого в настоящей статье проблемы.


[1] “Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года”

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 № 18-П “По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой”

[3] Проект Федерального закона N 815691-7 “О внесении изменения в статью 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 17.12.2019)

[4] Как защитить имущественные интересы лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела. Комментарий к проекту поправок в ст.309 УПК РФ. Кожанов Виктор Вячеславович // Адвокатская газета. 6 ноября 2019. Законодательство. Уголовное право и процесс.

[5] Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 77-490/2020

[6] Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года по делу № 22-4373/2019


Виктор Кожанов