Новости

Мнение адвоката о введении уголовной ответственности за клевету в интернете и в отношении индивидуально неопределенных лиц

В России предложили ввести уголовную ответственность за клевету совершенную в интернете, а равно в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных.  

Своим мнением о введение уголовной ответственности за клевету поделился адвокат Виктор Кожанов в Адвокатской газете.

В настоящее время распространение ложных сведений, касающихся как конкретного лица, так и индивидуально неопределенных лиц, приобрело массовый характер. Особенно это касается информации в интернете, когда люди публично высказывают свои мнения, оставляют комментарии и делают заявления на различных интернет-площадках.

Исходя из анализа судебной практики, клевета – весьма специфический состав преступления, и правоприменительные органы порой по-разному дают правовую оценку одним и тем же высказанным суждениям.

Особый интерес, на мой взгляд, представляет введение ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц, точнее формулировка «в том числе индивидуально неопределенных», которой предлагается дополнить ч. 2 ст.128.1 УК РФ. Она, видимо, была добавлена авторами законопроекта в целях защиты чести и достоинства не конкретных лиц, а определенной группы – представителей власти, часто подвергающихся критике со стороны общественности.

На мой взгляд, указанная в законопроекте формулировка не только некорректна, но и создает почву для злоупотреблений со стороны потерпевшего и других лиц, в том числе правоохранительных органов, что может негативно отразиться на положении распространителя ложных сведений, сделанных в отношении конкретного лица. Подчеркну, что не имею в виду безосновательное освобождение от ответственности лиц, совершивших преступление. Законодателю стоит учитывать, что любые высказывания во многом делаются эмоционально – как реакция на действия конкретного человека, относящегося, допустим, к определенной группе – представителям власти.

Высказывая клевету в отношении конкретного лица (при этом не важно, где распространяются ложные сведения), клеветник, сам того не замечая, чаще всего обобщает свои выводы, адресуя их в том числе неопределенному кругу лиц, входящих в ту или иную группу. В этом случае согласно проекту поправок он может быть привлечен к ответственности за клевету не только по ч. 1 ст. 128.1 УК, но и по ч. 2 данной статьи, в которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Не исключаю, что в этой ситуации как у потерпевшего, так и у третьих лиц, может появиться соблазн оказания давления на клеветника, которому не останется ничего кроме выполнения выдвинутых ему требований под страхом привлечения к уголовной ответственности.

Указанная формулировка, на мой взгляд, фактически лишает лицо, впервые совершившее преступление, возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему, поскольку в законодательстве не закреплено положение о признании потерпевшими индивидуально неопределенных лиц. Как быть, например, если клевета касается нескольких тысяч человек: нужно каждого признавать потерпевшим? Правоохранителям просто физически невозможно будет квалифицировать каждого из такого числа лиц в качестве потерпевшего, поэтому не исключено, что потерпевшими будут признаваться любые лица, включая не только тех, чьи честь и достоинство могли быть затронуты высказываниями распространителя ложной информации, но и тех, кто прямо заинтересован лишь в наказании виновного. Тем самым законодатель делает невозможной для распространителя фактическую реализацию им права на заглаживание вреда и примирение с потерпевшим.

В связи с этим считаю, что норму об ответственности за клевету в отношении индивидуально неопределенных лиц из законопроекта следует исключить, поскольку в предлагаемой редакции она не соотносится с положениями ни Конституции, ни Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Включение ее в уголовный закон несет для лица, распространившего ложные сведения в отношении индивидуально неопределенных лиц, неоправданно тяжелые последствия.

Относительно клеветы, совершенной в интернете, также возникают сомнения в правильном правоприменении, поскольку клевета – это сообщение ложных сведений третьим лицам. Не получится ли так, что лицо, направившее электронное письмо или сообщение клеветнического характера через мессенджер, в отличие от случаев с такого же содержания письмом на бумажном носителе или устного высказывания, будет привлекаться к уголовной ответственности уже не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 128.1 УК. Поэтому в свете современных реалий при отсутствии в диспозиции статьи четкого определения публичного распространения ложных сведений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет, эти, по сути, две разные части указанной нормы будут конкурировать между собой, создавая трудности их правильного применения.

В целом законопроект о введении уголовной ответственности за клевету, в том числе распространенную в интернете, как и ужесточение наказания за клевету вплоть до лишения свободы, оцениваю положительно. Однако законодателю, на мой взгляд, стоит внимательнее подойти к формулировкам в диспозиции ст. 128.1 УК для предотвращения злоупотреблений со стороны потерпевших и третьих лиц и двойного толкования в правоприменительной практике, и двойного наказания за совершение одного преступного деяния.

Виктор Кожанов